如何科學的解釋三峽水庫的蓄水和泄洪?
由三峽工程在社會上引起的激烈爭論，由來已久。很長一段時間以來，不少嘩眾取寵的人都喜歡以造謠誣蔑三峽博取眼球。最近，科學網上的一位叫叢遠新(博主)網友也犯了同樣毛病。他的“科學解密三峽大壩成一害的客觀必然性”雖然很吸引眼球，但是看過之后卻讓人大跌眼鏡。他哪里是什么科學解密，分明是用“科學”的名義欺騙。
叢遠新在文章中先引用了某網友的一段話“一般人的理解是：枯水期下游需要放水抗旱，但水電站卻需要蓄水發電;洪水期下游需要防洪澇，三峽大壩卻要泄洪保壩。這樣一來三峽大壩豈不成了一害。”。
其實，這段話應該加上“錯誤”兩個字就完全正確了。即：“一般人的錯誤理解是：”。在這句話中，最迷惑人的在于“蓄水發電”和“泄洪保壩”這兩個詞。
“蓄水發電”這個詞不是一個完整的表述，因為只有水庫放水的時候，電站才能發電。蓄水是發不了電的。(即使需要邊蓄水、邊發電，也還是要靠放水，才能發電。)平時人們所謂的蓄水發電，其實是指“蓄水為發電”做準備簡稱。那么三峽在枯水季節里曾經“蓄水為發電”了嗎?沒有，從來沒有。大家可以查閱所有的歷史紀錄，即使在最嚴重的枯水季節里，三峽從來沒有一天停止過發電。所以，說三峽在枯水季節里“蓄水發電”絕對是迷惑人的謊言。
再看“泄洪保壩”，三峽的大壩是混凝土重力壩。這種壩型不像土壩，絲毫也不必擔心大水漫過壩頂。所以，懂點水電科學的人都知道三峽大壩根本就用不著“泄水保壩”。因此，三峽水庫洪水期泄水的目的，不是為了保壩，而是為了保存有效的防洪庫容。
然而，誣蔑三峽的造謠者，為何要用“泄水保壩”來騙人呢?因為，按照叢遠新這樣的誣蔑三峽的網友的說法，三峽公司一定是唯發電試圖的，而即使是在汛期泄水，也是不利于多發電的。所以，為了讓他們對三峽公司唯發電是圖的誣蔑說法能成立，所以，他們就來一個“泄水保壩”來解釋。言外之意是：三峽公司不是不想多發電，而是怕這個不爭氣的三峽大壩被大水沖垮了，所以，才不得不犧牲發電利益的。這樣就可以把誣蔑三峽的謊言，編圓了。
此外，叢遠新網友發明的“科學解密”的實質就是科學地造謠。他先肯定網友懷疑的內容說“實際上正是如此”。接著他“科學”地解釋說“道理非常簡單，水位越高，積累的勢能越大，泄放同樣的水量產生的電能就越多。因此，最利發電的就是盡可能建高壩，并且盡可能待水位積蓄到最高點再泄流發電，這也是水電站運作的基本思路。這樣顯然會導致上述留言的后果”。
當然，叢遠新網友的騙術還是有點“科學”藝術的。開始的一句“水位越高，泄放同樣的水量產生的電能就越多”的道理的確是對。但是，緊接著就是叢遠新自己所編造的謠言。“最利發電的就是盡可能建高壩，并且盡可能待水位積蓄到最高點再泄流發電，這也是水電站運作的基本思路”。
按照叢遠新的說法，三峽應該常年都在的最高水位175米發電才是，但是，大家可以去查查歷年的水位紀錄，三峽水庫恐怕只有在汛后蓄水的頭幾天，水位保持至175米，隨后便是一天一天的逐漸降低，直到下一個汛期來臨的時候要把水位降到了145米。也就是說，三峽水庫歷年的水位數據可以證明，三峽很少有在最高水位發電的時候。“最高點再泄流發電”是叢遠新自己的“思路”，而不是三峽水電站的思路。
總之，三峽從來都不會在枯水季節里“蓄水為發電”，而是在枯水季節從來也沒有一天停止過放水發電。只不過由于三峽的庫容畢竟有限，不可能在任何時候都完全滿足下游的用水需求。所以，即使是在枯水季節里，三峽的放水發電，也必須是有計劃、有節制的。但這絕不等于是在蓄水發電。
關于“泄洪保壩”，叢遠新的解釋是“洪水期，蓄滿的水庫已經沒有任何緩沖余地，只能泄洪保壩，對下游來說如同雪上加霜。請注意，原來沒有三峽大壩時，上游可以在汛期起到極大的緩沖作用，而現在上游本身已累積成洪災的來源。”。
我們看看叢遠新在這里都說了哪些謊?他說“洪水期，蓄滿的水庫已經沒有任何緩沖余地”，這絕對是違背事實的胡說八道。任何人都可以去查查三峽在洪水期的水位紀錄。迄今為止三峽水庫在汛期不僅從來還沒有蓄滿過水，而且，根據國家的要求汛期要比枯水期的水位還要低很多，怎么可能洪水期會有到了“已經沒有任何緩沖余地”地步了呢?這不是故意造謠騙人又是什么呢?
關于叢遠新的請注意“原來沒有三峽大壩時，上游可以在汛期起到極大的緩沖作用，而現在上游本身已累積成洪災的來源”更是惡毒的誣蔑。我不知道，為什么上游原來可以起到極大的緩沖作用，而現在就不行了呢?難道叢遠新可以在沒有水壩阻攔的情況下，可以讓河水倒流，讓洪水只淹上游而不會淹下游呢?所以，事實和叢遠新所說的正相反，天然情況下，由于水流不可控，河水只能先淹下游。而有了三峽水壩之后，我們則可以通過水庫蓄水控制長江的上游洪水，不讓它過分集中的下泄，以至于對下游構成災害。
事實上，洪水期三峽下游的防洪，是三峽大壩的最重要功能。因為通過三峽壩的調控，可以把下泄的洪水量控制在下游江堤可接受的程度內，因此，就可以起到整個洪水期都能最大程度的發揮長江河道的安全排洪的作用。例如，今年長江曾多次出現超過98年洪水的組合，但是，卻無需當年的百萬軍民上大堤嚴防死守的原因，就是因為有了三峽的控制，下游的洪水已經是人為可控制的、安全的。不再需要人們去嚴防死守。
從另一方面看，叢遠新網友騙人的水平也不算太高，明顯存在著科技人員不應該有的邏輯漏洞。例如，他造謠說“去年長江下游出現了50年一度的干旱并持續惡化后，三峽集團遲遲不肯放水就的原因就很明了，因為水庫未能蓄滿，放水會減少發電量。至后來在政府的干預下，很不情愿地增大了約20%的下泄量，達到1.1萬至1.2萬立方米/秒，三峽水庫水位在20天內下降了近1米(如果進一步增大水量，可以更好地解下游百姓燃眉之急，但是，三峽集團就又得花更多的時間將水積蓄滿發電，利益受損)，下游得到了一定緩解，已是十萬火急的百姓們舒了口氣……”。
叢遠新網友如果會算賬的話，不應該不知道，如果增加20%之后是“1.1萬至1.2萬立方米/秒”的話，那么原來三峽的放水量是多少?顯然是應該是接近一萬立方米/秒吧?但是，這每秒近一萬立方米的流量，在叢遠新網友那里居然是“遲遲不肯放水”。
在此，我不妨再向叢遠新網友透露幾個數據。他很崇拜的沒有三峽大壩的長江枯水期的最低流量經常只有4000左右。修建了三峽大壩之后，國家要求三峽保證下泄流量不少于6000。而當去年長江出現大旱的時候，三峽已經主動把下泄的流量增加到了接近一萬。但是在造謠誣蔑者們看來，這還是“遲遲不肯放水”的表現。
再看看叢遠新網友解釋的“(如果進一步增大水量，可以更好地解下游百姓燃眉之急，但是，三峽集團就又得花更多的時間將水積蓄滿發電，利益受損)”又是一個科學的謊言。前半句當然是對的。“進一步增大水量，可以更好地解下游百姓燃眉之急”當然是沒問題，但是，如果旱情持續，將會最終出現三峽也無水可供的更悲慘的局面。正因為此，即使國家國家防總也只要求三峽只增加了20%的下泄流量。接下來叢遠新的“三峽集團就又得花更多的時間將水積蓄滿發電”是他科學騙人的核心。因為，一方面三峽從來也無需非把水庫蓄滿才發電;另一方面，根據國家的防洪命令，三峽水庫必須要在汛期到來的時候，把水庫降到每年的最低點(汛限水位)。
所以，從遠新的所謂“科學解釋”實際上是一種“科學”的騙術，他的“科學”之處只在于，前半句話先說真理，后半句話再造謠。看來科學網上，真是“人才”濟濟，連造謠騙人都是“科學”的。不信，大家可以去看看是不是這樣?
發布信息
