8月31日是國家海洋局要求康菲中國有限公司（簡稱“康菲”）徹底清理渤海灣蓬萊19-3油田溢油事故的最后期限，但能否在規(guī)定時間里徹底清除油污卻是個疑問。8月29日，廈門大學中國能源經(jīng)濟研究中心主任林伯強對《國際金融報》記者說，想要在僅有的兩天內(nèi)就清除油污比較“夠嗆”，“一方面，康菲曾違背過國家海洋局先前設下的‘大限’；另一方面，與之前的9處油污點相比，目前溢油事故的漏油點上升到了16處”。
為此，記者據(jù)康菲中國提供給《國際金融報》的電郵地址發(fā)去了采訪提綱，但截至發(fā)稿，康菲尚未對本報的電郵采訪及電話采訪作出回應。
然而，不管能否在規(guī)定時間清除油污，康菲都將面對相關部門和公益律師的法律訴訟。蓬萊19-3油田溢油事故聯(lián)合調(diào)查組組長、國家海洋局局長劉賜貴8月25日明確表示，渤海溢油事故索賠工作是一項“長期、艱巨、復雜”的任務，國家海洋局正積極準備相關工作，任何企業(yè)損害中國海洋環(huán)境都將付出代價，“國家海洋局代表國家依法依規(guī)向事故主要責任方美國康菲公司提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟，目前已開始在國內(nèi)公開招募律師團隊”。
北京華城律師事務所律師賈方義則將代表民間對康菲公司提起訴訟，只不過，他的法律訴訟多了兩個對象：溢油事故的監(jiān)督方國家海洋局和蓬萊19-3油田另一大股東（占油田股權(quán)的51%）中國海洋原油總公司（簡稱“中海油”）。
“只要渤海灣的環(huán)境污染問題一天沒有解決，他就會將針對國家海洋局、中國海洋原油總公司（簡稱“中海油”）和康菲的訴訟一直進行下去。”8月29日，他在接受《國際金融報》記者電話采訪時表示，“盡管訴訟前景難以預料，但現(xiàn)在可以確定，除了復雜的社會因素外，我對國家海洋局的行政訴訟（俗稱‘民告官’）在司法程序上或許沒有問題。因為北京市中級人民法院在找我談話時只是要求‘延緩對國家海洋局’的訴訟，而沒有否認我的訴訟舉動。”
海洋局欲訴訟
蓬萊19-3油田溢油事故發(fā)生至今，早就超出了人們當初的想象。8月25日舉行的事故處理情況通報會上，國家海洋局局長劉賜貴給本次環(huán)境污染事故定了性——這是中國“最嚴重的海洋環(huán)境生態(tài)事故”，如不能對事故進行妥善處理，必將使海洋遭受“嚴重的生態(tài)災難”。
“正是出于對環(huán)境污染的擔憂和對康菲清污工作進展不力的不滿，國家海洋局對康菲發(fā)起了訴訟。”昨日，東南大學法學院張馬林教授對《國際金融報》記者分析，某種程度上，此舉將對康菲的清污行動產(chǎn)生“督促”效果。
日前，有消息援引劉賜貴的話稱，國家海洋局將代表國家向事故責任方提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟，“我們階段性索賠時間是6月4日至8月31日，這段時間，我們將對海洋生態(tài)損害進行資料證據(jù)收集，對損害進行評估。9月1日后對生態(tài)造成的影響與損害，我們將另外索賠”。
記者了解到，國家海洋局不止一次地表示將對康菲提起訴訟。國家海洋局北海分局8月15日曾在官網(wǎng)上表示，其將代表國家依據(jù)相關法律法規(guī)的規(guī)定，向溢油事故責任方（康菲）提起海洋生態(tài)損害索賠訴訟。
“中國《海洋環(huán)境法》第九十條規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染損害的責任者，應當排除危害，并賠償損失。對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護區(qū)，給國家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責任者提出損害賠償要求。第九十一條也規(guī)定，造成海洋環(huán)境污染事故的單位，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門根據(jù)所造成的危害和損失處以罰款；負有直接責任的主管人員和其他直接責任人員屬于國家工作人員的，依法給予行政處分。”對此，江蘇明弘律師事務所吳俊鋒律師對《國際金融報》記者表示，“這就是國家海洋局起訴康菲的重要依據(jù)。”
“這樣做的好處是，可從國家層面聚集能夠得到的全部資源，包括行政資源、司法資源乃至經(jīng)濟層面的資源等。”張馬林對此分析稱，“同時，可以預計，一旦康菲不能在8月31日徹底清理油污，國家海洋局官方層面的訴訟將加快走司法程序的速度。”
在吳俊鋒看來，康菲所違反的不止是《海洋環(huán)境保護法》這么簡單，從延伸意義和對相關方面造成的影響看，康菲還違反了中國的《環(huán)保法》、《侵權(quán)責任法》、《民法通則》等。
“比如，《環(huán)保法》第三十一條規(guī)定，因發(fā)生事故或者其他突然性事件，造成或者可能造成污染事故的單位，必須立即采取措施處理，及時通報可能受到污染危害的單位和居民，并向當?shù)丨h(huán)境保護行政主管部門和有關部門報告，接受調(diào)查處理�？赡馨l(fā)生重大污染事故的企業(yè)事業(yè)單位，應當采取措施，加強防范。”吳俊鋒解釋，“《侵權(quán)責任法》第八章‘環(huán)境污染責任’中的第六十五條、第六十六條、第六十七條等也規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應當承擔侵權(quán)責任；兩個以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔責任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定。”
“如果事件造成的負面影響嚴重，康菲可能涉嫌違法《刑法》并擔負刑責。”吳俊鋒表示。橫向比較于去年的墨西哥灣漏油事件，記者發(fā)現(xiàn)，美國相關部門和民間團體不僅曾對英國石油公司（BP）發(fā)起過民間訴訟，并一度提起過刑事訴訟。對此，林伯強表示，“客觀而言，與墨西哥灣漏油事件相比，中國的渤海灣漏油事故泄漏的原油和造成的影響還沒有這么大。但美國對BP公司的處理或成為一個重要借鑒。”
張馬林則直言不諱地對記者表示，康菲公司的確有可能擔負刑事責任。“通俗地說，觸犯刑事責任的前提是造成較為惡劣的社會影響，如損失巨大、生命財產(chǎn)不保等。”他表示，“從目前披露的信息看，至少康菲對沿海海域的漁民造成的損失已不可估量。”
《法制日報》援引專家的話稱，“據(jù)最高人民法院發(fā)布的關于審理環(huán)境污染案司法解釋：造成公私財產(chǎn)損失在30萬元以上，即可認為造成重大損失。而此次康菲溢油事故造成的損失，肯定在30萬元以上。”
“不管如何界定，據(jù)《海洋環(huán)境保護法》、《侵權(quán)責任法》、《民法通則》和《刑法》康菲的量刑都不會低。”張馬林和吳俊鋒均表示，“至少，其將面臨巨額賠償。”
責任全在康菲？
然而，在公益律師賈方義看來，本次溢油事故的責任方不止是康菲中國公司。“《海洋環(huán)境保護法》第十七條規(guī)定，因發(fā)生事故或其他突發(fā)性事件，造成或者可能造成海洋環(huán)境污染事故的單位和個人，必須立即采取有效措施，及時向可能受到危害者通報，并向依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門報告，接受調(diào)查處理。”他對《國際金融報》記者說，據(jù)此，相關監(jiān)管部門也要在漏油事件中承擔責任。
記者登錄國家海洋局和北海分局官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在7月5日正式對外公布溢油事故之前，相關部門在6月3日至7月5日期間，幾乎未對外公布有關溢油事故的處理信息。今年7月微博中透露的信息也顯示，“早在6月4日，國家海洋局北海分局就已經(jīng)接到了康菲中國的報告，稱‘蓬萊19－3油田B作業(yè)平臺東北方向海面發(fā)現(xiàn)不明來源少量油膜’；6月17日，北海分局再次接到報告，C作業(yè)平臺及附近海域發(fā)現(xiàn)大量溢油。”但在此期間，相關部門始終沒有提及處理措施。
為此，賈方義已經(jīng)向北京市中院對國家海洋局提起了訴訟。他還向記者透露，“法院的相關人士已經(jīng)找我談話，要求延緩相關訴訟。但我明確拒絕了，畢竟，對溢油事故造成的損失是既成事實。”
但對于訴訟前景，賈方義表示“難以預料”，“一方面，先前并沒有這方面的訴訟經(jīng)驗；另一方面，我所面臨的不僅是司法程序本身，還有其他一些因素會影響案件的進程。”
發(fā)布信息
