多方奔走半年，卻未能讓索賠進入法律程序。近日，渤海溢油事故索賠再成輿論焦點。
12月2日，在北京大學法學院舉行的環(huán)境公益訴訟中美研討會上，與會部分學者和法律人士討論了一種新的可能方案：到美國起訴
康菲石油中國有限公司(下稱康菲)。
當然，現(xiàn)階段到美國起訴康菲，只是一種學術(shù)探討，離行動尚遠。但此動議背后，是一個無奈的現(xiàn)實：河北、山東、天津等省市眾多海鮮養(yǎng)殖戶和漁民，遭受可能達10億元以上油污損失，可是賠償卻遙遙無期。
恰成鮮明對比的是，11月21日，國力遠不如中國的巴西，面對美國
雪佛龍石油公司(下稱雪佛龍)在巴西海域的溢油事件，事發(fā)僅半個月就祭出罰款約2750萬美元、暫停該公司在巴西
石油開采權(quán)兩項重罰。相形之下，國家海洋局、農(nóng)業(yè)部近期對溢油索賠事宜頗為低調(diào)。
赴美起訴動議
據(jù)了解，赴美起訴康菲的動議并非沒有依據(jù)。在美國這個案例法國家，近期已有類似案例獲得美國法院的支持。
2007年，25位秘魯亞馬遜地區(qū)的阿丘爾原住民代表，正式在美國西方石油公司總部所在地洛杉磯提起訴訟，控訴西方石油公司在長達30年的時間中對其造成巨大損害。訴訟由當?shù)氐陌⑶馉栐∶耦I(lǐng)袖托馬斯·梅納斯·卡里哈諾領(lǐng)銜。提起訴訟的24人中，有10人是未成年兒童，包括一個已經(jīng)去世的孩子。他們稱西方石油公司污染了當?shù)氐暮恿骱屯恋兀苟竞V泛蔓延，破壞了原住民生活方式，導致當?shù)鼐用窕疾。约耙粋�六歲男孩死亡。
西方石油公司隨即向美國法院提出“不方便法院”的管轄異議，要求案件回到秘魯審理。2008年4月，法院裁定此案應在秘魯起訴。原告隨即提起上訴。2010年12月6日，美國第九巡回上訴法院撤銷一審法院裁定，確定此案在美國繼續(xù)訴訟。后來，此案在美國被稱為“里程碑式的人權(quán)和環(huán)境污染訴訟”。
美國的上訴法院打破司法慣例，首次同意把美國公司在外國的污染案放在美國審理，根本原因是法院認為秘魯?shù)姆芍贫葟膩頉]有因環(huán)境污染補償過原住民，而被告也無法確信“秘魯法院有令人滿意地處理本案的能力”。
在上述的研討會上，多數(shù)學者認為，這個案例對于中國漁民、養(yǎng)殖戶向康菲索賠具有重要意義。“這起碼表明一種可能性，就是萬一他們認為自身權(quán)益在國內(nèi)得不到保護，也可以到美國去起訴。”一位與會專家對財新記者表示。
參會的多位外國律師認為，由于康菲公司總部設(shè)在美國，其合作者
中海油在香港上市，因此，到美國或香港起訴渤海溢油事故的責任方即康菲公司和中海油，是一個值得嘗試和可以選擇的方案。
事實上，早在10月中旬，北京華城律所律師賈方義、郭乘希就曾對媒體表示，如果國內(nèi)無法立案(指養(yǎng)殖戶和漁民索賠)，“將會到美國起訴康菲”。
然而，赴美起訴并非易事。因為上述秘魯原住民訴訟案在美周折已近四年，目前確定在美審理也僅是漫長戰(zhàn)役的開始，最終結(jié)果如何還難料知。
多位動議者也對記者表示，當下到美國起訴康菲，確實有些舍近求遠。他們呼吁中國官方盡早啟動索賠程序，并盡最大努力為受損養(yǎng)殖戶和漁民索賠提供幫助。
漁民索賠煎熬
赴美起訴的動議，與國內(nèi)民間受損者處于法律困境直接相關(guān)。
12月1日，律師賈方義再一次失望。他代理的山東煙臺市扇貝養(yǎng)殖戶起訴康菲一案受理期限已過，但青島海事法院未給他任何回復。此前，他代理的多起針對康菲的索賠案，均未被相關(guān)法院受理。
渤海溢油事故發(fā)生半年以來，中國各級法院尚未受理任何一樁針對康菲的民間索賠訴訟。
面對巨額損失，河北省樂亭縣馬頭營鎮(zhèn)的安進龍正處于痛苦的煎熬之中。從2011年6月下旬開始，樂亭縣沿海岸灘陸續(xù)飄來零散原油，漁民養(yǎng)殖的貝、參、蝦、魚大量死亡。他個人130多畝海參養(yǎng)殖區(qū)的海參，陸續(xù)有約70%死亡，而往年正常死亡率僅為20%左右。他預估經(jīng)濟損失達200多萬元。
該鎮(zhèn)海參養(yǎng)殖面積有4000余畝，2011年因海參意外死亡損失超過1億元。多位參與索賠的環(huán)境律師統(tǒng)計，河北、山東、天津、遼寧等省市的養(yǎng)殖戶和漁民，保守估計總損失應在10億元以上。
然而，半年過后，這些海污受損者不只難以提起訴訟，就連自己的損失是否與渤海溢油相關(guān)也無法被證實。他們自身沒有能力辨識損害海產(chǎn)品的油污是否就是康菲的溢油，各級海洋漁業(yè)部門也未及時監(jiān)測并保存這些基礎(chǔ)資料。主管中國漁業(yè)的農(nóng)業(yè)部數(shù)月前曾在河北省調(diào)查，只排除了死亡海鮮的病害因素，并未直接鑒定是否與油污有關(guān)。
更讓安進龍等受損者擔心的是，他們的命運可能與中國既往海上溢油事故受損者相同——根本得不到賠償，或得到很少的賠償。
他們的擔心不無道理，11月25日，在中國大連灣海上溢油事故事發(fā)近一年半之后，國務院終于對該次事故問責，14人被移送司法機關(guān)追究刑責，29人被給予黨紀、政紀處分，
中石油董事長蔣潔敏也被警告處分。然而，問責之后，受損養(yǎng)殖戶和漁民的賠償仍然懸而未決，至今連賠償方案也未形成。
大連溢油發(fā)生以來，受損者的法律訴訟因各方面的阻撓一直未被立案。大連政府官方則在受損者和肇事者中海油之間斡旋，希望找到雙方都能接受的一個平衡點。但受損者認為政府討來的賠償少得可憐，無法接受。
“受損者想要公平、合理的賠償，而不是政府和稀泥般的調(diào)解結(jié)果。”一位參與此次渤海溢油索賠的律師說。
中國之慢與巴西之快
民間訴訟之難，根源在中國官方索賠遲遲未有實質(zhì)行動。
11月11日，國家海洋局官方網(wǎng)站正式公布蓬萊19-3油田溢油事故原因的調(diào)查結(jié)論：經(jīng)國家多個部委組成的聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，溢油系康菲違規(guī)操作，造成的重大責任事故。
官方公布這個正式結(jié)論，距溢油事發(fā)已有五個月。彼時，外界一度猜測認為，結(jié)論發(fā)布后官方索賠應該會很快啟動。但時間又過去近一個月，官方未有絲毫動靜。
記者輾轉(zhuǎn)獲知，截至發(fā)稿，國家海洋局、農(nóng)業(yè)部漁業(yè)局已制定了初步索賠方案，但方案還在更高層的審閱之中。何時正式起訴康菲，暫時未能確定。
中國處理康菲事故之慢，與2010年5月的
墨西哥灣漏油事件中美國政府處置之快，形成鮮明對比。面對媒體的質(zhì)問，國家海洋局解釋稱，兩事件溢油規(guī)模不能類比，墨西哥灣要大得多；美國屬發(fā)達國家，法治較為健全。
然而，2011年11月上旬，國力遠不及中國的巴西也發(fā)生海上溢油事故，巴西政府處置果斷而迅速，讓國家海洋局的上述解釋顯得多少有些蒼白。
11月7日至20日之間，發(fā)生在巴西坎波斯盆地弗拉德區(qū)塊海域的溢油，規(guī)模可能與中國渤海溢油相仿，甚至更小一些。漏油方估算溢油400到650桶之間，巴西官方認為可能達2000桶上下。而渤海溢油僅康菲單方面公布數(shù)字，就達3000多桶。另外巴西溢油油污帶面積一度達163平方公里，而渤海溢油最大的單日油污帶面積為158平方公里。
論及污染程度，此次巴西溢油顯然小于渤海溢油。巴西溢油點與海岸線相距370公里，出事鉆口在海平面之下1200米。與巴西溢油海域?qū)俸Ｑ髮掗熤夭煌澈Ｊ且粋�不到8萬平方公里的“海盆”，平均深度不足20米，溢油點距海岸線僅70余公里，海岸線上還分布著稠密的海鮮養(yǎng)殖點。
兩者有一點驚人相似，即事故發(fā)生時作業(yè)方均為美國大型石油公司。中國是康菲，巴西則是雪佛龍。更相似的是，兩家外國公司也均與所在國國有石油公司合作：中國是中海油，巴西則是
巴西石油公司。
但兩國事故處理方式則大不相同。事發(fā)不到半個月，11月21日，巴西環(huán)境協(xié)會對雪佛龍開出5000萬雷亞爾(約合2750萬美元)的罰單，這是該機構(gòu)對此類事件的處罰上限。23日，巴西國家石油管理局決定，暫停雪佛龍在該國的石油開采權(quán)，直到該公司澄清漏油原因。該管理機構(gòu)還拒絕了雪佛龍此前提出的對弗拉德地區(qū)油田“鹽下層石油”進行開采的請求。巴西官方還對外宣稱，這僅是懲罰的開始。
據(jù)報道，相關(guān)分析師認為，巴西非常希望將雪佛龍漏油事件作為一個例子，以警示其他希望在未來開采巴西鹽下層油田的石油公司。
國內(nèi)的相關(guān)學者則認為，相比巴西，中國或許更需要將康菲溢油作為一個例子，來警示眾多在中國開采海上油氣田的外國公司，以及其合作方中海油。
“但中國這個‘警示’，現(xiàn)在有點走向反面，即在中國海上溢油，后果并不嚴重。”一位海洋學者無奈地說。
[
復制 收藏
]
發(fā)布信息
