渤海肇事油田復(fù)產(chǎn)倒計(jì)時(shí)——30億官方索賠“皆大歡喜”
耗時(shí)已八個(gè)月的渤海溢油官方索賠計(jì)劃，終于塵埃落定。
2012年4月27日17點(diǎn)47分，“五一”小長(zhǎng)假前倒數(shù)第二個(gè)工作日，一則三百多字的重磅消息悄然出現(xiàn)在國(guó)家海洋局的網(wǎng)站上。
在未公布溢油量、賠償依據(jù)的情況下，國(guó)家海洋局宣布蓬萊19-3油田溢油事故海洋生態(tài)損害索賠“取得了重大進(jìn)展”——
康菲石油中國(guó)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“康菲”）和中國(guó)
海洋石油總公司（以下簡(jiǎn)稱“
中海油”）將總計(jì)支付16.83億元賠償金。
康菲公司證實(shí)，三方（康菲、中海油和國(guó)家海洋局）的協(xié)議簽訂于4月26日。“根據(jù)公司的政策，我們不討論其間的細(xì)節(jié)。我們認(rèn)為把同農(nóng)業(yè)部和海洋局簽署的兩項(xiàng)協(xié)議放在一起考慮，能更有效地解決索賠問題。”
這意味著，加上年初農(nóng)業(yè)部的13.5億漁業(yè)資源賠償協(xié)議，發(fā)生于2011年6月的中國(guó)最大海上油氣田蓬萊19-3溢油事故，其官方索賠以30.33億的價(jià)碼了結(jié)。
隨著官方索賠塵埃落定，肇事油田復(fù)產(chǎn)條件逐步具備，被勒令停產(chǎn)近八個(gè)月的蓬萊19-3油田，復(fù)產(chǎn)已無懸念。
“復(fù)產(chǎn)與索賠無關(guān)”
“油田本身已具備了復(fù)產(chǎn)的條件，康菲在中國(guó)已有三十多年合作開發(fā)的歷史，我們也希望盡快復(fù)產(chǎn)。”康菲相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)南方周末記者表示，但油田的全面生產(chǎn)只有得到中國(guó)政府相關(guān)部門的批準(zhǔn)才可恢復(fù)，目前還沒有時(shí)間表。
康菲方面證實(shí)，早在2011年底至2012年初，蓬萊19-3油田的總體開發(fā)方案（ODP）報(bào)告就已提交給了合作方中海油，隨后由中海油出面組織了專家評(píng)審。
“專家評(píng)審是ODP審查和被批準(zhǔn)的第一步。”上述康菲人士表示，在向國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家能源局遞交修訂的ODP報(bào)告前，“ODP中修訂的措施由中國(guó)海油組織的專家進(jìn)行了深入評(píng)審，并得到了他們的批準(zhǔn)。”
2011年6月，渤海溢油事發(fā)，但此后的油井堵漏一直進(jìn)展不順，2011年9月2日，國(guó)家海洋局下達(dá)停產(chǎn)令，要求封堵完成前不得開工，并將修改ODP和重新編制環(huán)境影響評(píng)價(jià)報(bào)告（EIA）作為解除“三停”（即停止回注、停止鉆井、停止油氣生產(chǎn)作業(yè)）的前提。
據(jù)南方周末記者了解，2012年初，重新編制后的環(huán)評(píng)報(bào)告即由康菲直接提交給了國(guó)家海洋局。至于何時(shí)審批完畢，截至發(fā)稿時(shí)國(guó)家海洋局未予回復(fù)。
相比復(fù)產(chǎn)審批，為避免給公眾留下聯(lián)想空間，當(dāng)事方均急于撇清賠償與復(fù)產(chǎn)的關(guān)聯(lián)。
“此次國(guó)家海洋局就海洋生態(tài)損害索賠工作取得的進(jìn)展與蓬萊油田復(fù)產(chǎn)無關(guān)。”中海油在給南方周末記者的書面回復(fù)中如是表示。
不過，一位石油業(yè)內(nèi)人士表示，盡管溢油事故后的賠償與復(fù)產(chǎn)從程序上確實(shí)并無關(guān)聯(lián)，但客觀上卻能起到相互背書的作用，“賠償終結(jié)意味著復(fù)產(chǎn)合理，而一旦復(fù)產(chǎn)則表示賠償階段性結(jié)束”。
在山東大學(xué)海洋學(xué)院副教授王亞民看來，復(fù)產(chǎn)務(wù)必慎重，在賠償方案尚無清晰解釋之前，事故油田僅因技術(shù)、程序合理就啟動(dòng)復(fù)產(chǎn)，會(huì)因“數(shù)額不少但道理不清”的賠償糊涂帳而遺留隱患。
近八個(gè)月的復(fù)產(chǎn)準(zhǔn)備
自2011年9月停產(chǎn)后，蓬萊19-3油田的擁有者一直在為復(fù)產(chǎn)而準(zhǔn)備。
一位長(zhǎng)期從事石油期貨交易的業(yè)內(nèi)人士介紹說，因技術(shù)條件或生產(chǎn)事故等問題自行停產(chǎn)的油田，一般不需要另行審批復(fù)產(chǎn)。而真正被監(jiān)管部門責(zé)懲停產(chǎn)的例子并不多見，蓬萊19-3恰是一例。
事實(shí)上，勒令事故油井停產(chǎn)并非中國(guó)首創(chuàng)。1988年，
殼牌在英國(guó)北海的阿爾法
鉆井平臺(tái)發(fā)生爆炸事故，造成167名鉆井工人死亡。爆炸引發(fā)了英國(guó)全石油行業(yè)的安全整改，英國(guó)為此專門出臺(tái)《工業(yè)生產(chǎn)安全法》，并依據(jù)此法下令關(guān)停事故平臺(tái)，最終，在通過議會(huì)的聯(lián)席會(huì)議表決后，阿爾法平臺(tái)才得以復(fù)產(chǎn)。
而蓬萊19-3油田因封堵不力被停產(chǎn)的舉措，至今仍存爭(zhēng)議。石油業(yè)內(nèi)人士普遍認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的停產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致油井壓力增加，不利堵漏，“勒令停產(chǎn)是轉(zhuǎn)移輿論壓力的政治決定”。
2012年4月24日，賠償協(xié)議達(dá)成前兩天，中海油發(fā)布第一季度業(yè)績(jī)時(shí)指出，由于受停產(chǎn)影響，公司總凈產(chǎn)量比去年同期下降了了6.3%，日凈產(chǎn)量減少6.2萬桶。
遭遇停產(chǎn)的蓬萊19-3油田的產(chǎn)量，占康菲全球產(chǎn)量的約3%。一位石油業(yè)內(nèi)人士分析，在國(guó)際
油價(jià)高企之時(shí)，停產(chǎn)給康菲和中海油造成的損失遠(yuǎn)大于賠償本身。
為了確保油田安全和復(fù)產(chǎn)后的可操作性，康菲已經(jīng)實(shí)施了兩個(gè)方案。一個(gè)是油藏泄壓。這一方案在今年初已成功完成。另一個(gè)方案是油藏維護(hù)管理。
“按照國(guó)家海洋局第582號(hào)令，所有這些工作都得到了作為監(jiān)督方中海油的批準(zhǔn)，并且上報(bào)給了國(guó)家海洋局。”康菲相關(guān)負(fù)責(zé)人解釋說。
上述康菲負(fù)責(zé)人證實(shí)，根據(jù)修訂后的整體開發(fā)方案中對(duì)作業(yè)程序方面的更改，蓬萊19-3油田在復(fù)產(chǎn)后，會(huì)實(shí)施系列措施，包括降低井口
注水壓力，組建一個(gè)新的油藏監(jiān)測(cè)組以加強(qiáng)油藏產(chǎn)出和注水壓力監(jiān)控。此外，油田還會(huì)實(shí)施更精確的分層注采，并暫停使用巖屑回注井。
顯然，上述措施均有明確所指。根據(jù)2011年11月公布的七部委聯(lián)合調(diào)查組的結(jié)論，蓬萊19-3油田B平臺(tái)溢油的直接原因是沒有執(zhí)行總體開發(fā)方案規(guī)定的分層
注水開發(fā)要求，而C平臺(tái)C25井回注巖屑作業(yè)違反總體開發(fā)方案規(guī)定。
中海油一位內(nèi)部人士透露，七部委聯(lián)合調(diào)查組曾赴事故油田檢查，并有針對(duì)性地形成了一份囊括十大建議的報(bào)告。其中就包括暫停巖屑回注，以考慮渤海地質(zhì)和水文環(huán)境的特殊性。
此外，中海油的“失察”之責(zé)，也在該報(bào)告中被尖銳指出。蓬萊19-3是合作油田，康菲擔(dān)任作業(yè)方，中海油除了合作方身份，也負(fù)有代表國(guó)家監(jiān)管的職責(zé)。
上述中海油人士建議，復(fù)產(chǎn)之前，事故油田的應(yīng)急計(jì)劃也應(yīng)做修改，增加海底溢油的情形。
康菲付了錢，但不服氣？
溢油后的賠償方式，亦頗具中國(guó)特色。
2012年1月，當(dāng)蓬萊19-3油田的ODP報(bào)告已經(jīng)修改完成時(shí)，農(nóng)業(yè)部也代表河北、遼寧兩省受損養(yǎng)殖戶，與康菲、中海油簽下了13.5億的行政調(diào)解方案。而
BP墨西哥灣溢油后，曾在全美四個(gè)州設(shè)置賠償辦公室，僅弗羅里達(dá)一個(gè)州就有26個(gè)。
農(nóng)業(yè)部的協(xié)議達(dá)成后，海洋局開始考慮康菲主動(dòng)提出的建議——以協(xié)商溝通代替訴訟。一位知情人士透露，在發(fā)現(xiàn)海洋環(huán)境容量損失很難得到法院支持后，一直高調(diào)宣稱要通過法律訴訟向康菲維權(quán)海洋局態(tài)度發(fā)生很大轉(zhuǎn)變。
一位海洋局官方律師團(tuán)中的律師表示，律師團(tuán)原本就不單純是為訴訟而建，律師們一直有“不打官司的思想準(zhǔn)備”。
不過，溝通協(xié)商并不比訴訟輕松。幾個(gè)月的數(shù)輪談判中，雙方關(guān)鍵的分歧存在于談判的原則和依據(jù)。在溢油量和損害程度的認(rèn)定上，也爭(zhēng)執(zhí)不下。
“中方堅(jiān)持以中國(guó)對(duì)溢油的相關(guān)法律規(guī)定為依據(jù)，而康菲則要求以‘科學(xué)事實(shí)為依據(jù)。’”一位官方律師團(tuán)成員透露說，依據(jù)康菲公布的溢油量，是無法拿到高達(dá)16億多元的賠償金的，而溢油量、損失程度的判定都非常復(fù)雜，海洋局也無力提出足夠令人信服的反證。
2011年10月，國(guó)家海洋局曾召集北海分局、官方律師團(tuán)及眾多科研院所的環(huán)境、法律專家齊聚北京，評(píng)審起訴書和訴訟證據(jù)。
一位參加了當(dāng)日評(píng)審的專家分析，康菲妥協(xié)的原因在于不愿得罪擁有監(jiān)管權(quán)的海洋局，身為實(shí)力雄厚的石油公司，賠償金也不對(duì)其構(gòu)成影響。
“截至（此次）協(xié)議簽訂時(shí)，康菲仍對(duì)賠償持保留態(tài)度，但它最終妥協(xié)了。”上述律師說。
盡管付了錢，康菲看上去并不服氣。康菲在給南方周末記者的回復(fù)中表示，康菲獲得的數(shù)據(jù)“未表明事件對(duì)作業(yè)區(qū)有限范圍之外的任何區(qū)域造成重大的、持續(xù)性的影響。但我們了解事件給渤海灣周圍的百姓帶來了擔(dān)憂”。
“我們通過與農(nóng)業(yè)部和國(guó)家海洋局簽署協(xié)議來解決這些擔(dān)憂，友好解決索賠問題。”康菲負(fù)責(zé)人表示。 [
復(fù)制 收藏
]
發(fā)布信息
