種種跡象表明，蓬萊19-3油田這起近年來首度公之于眾的海上鉆井平臺漏油事故，不會再被輿論和法律所“忽略”
渤海蓬萊19-3油田的漏油事故尚未畫上句號。
截至7月12日，多艘隸屬于海監部門的船只，仍在距離煙臺長島縣80公里外的鉆井平臺一帶航行。它們的任務是對受石油污染的840平方公里海域進行生態環境綜合監測，而這項工作可能進行數月甚至更長時間。
這并非國內首例海上油田漏油事故。但經政府披露，為民眾所知曉，卻是第一次。渤海蓬萊19-3油田漏油發生一個多月后，事故是否因人為操作失誤引起，其結論仍是一團迷霧。但是來自輿論監督的壓力，正推動這起漏油事件走向問責的后續階段。
隱患早已埋下
自從6月4日第一次漏油發生以來，負責監測的海洋局和油田的所有方中國海洋石油總公司(以下簡稱中海油)、康菲石油中國有限公司(以下簡稱康菲公司)，均分別公布了6月4日、6月17日兩次漏油的詳細過程。然而，三方都遲遲未揭示事故發生真實的原因，這讓公眾對事件是否與人為操作失誤有關，依然存疑。
國家海洋局北海分局專家告訴《中國新聞周刊》，事故的初步調查結果已顯示，在采油過程中不當加壓的操作，是造成事故的人為因素之一。綜合國家海洋局及兩家公司在事件發生一個月后的情況說明亦可得出結論，兩次漏油都由采油的操作引起。
第一次漏油，初步判斷發生于6月4日晚上7點之前。當天晚上7點，國家海洋局北海分局才接到負責采油作業的康菲公司的電話報告。
康菲公司的報告稱，在蓬萊19-3油田東北方向650米的海面發現油膜帶。國家海洋局的調查顯示，B平臺的溢油直到15天之后，即6月19日才得到基本控制，而單日最大的溢油覆蓋面積已達158平方公里。
事故發生后，康菲公司在派遣潛水員勘察之后發現了溢油來自海底一處坑體。坑體的形成是由于海底的天然斷層與油藏被連通，而原油就是通過這個坑，從地下1000米處連通到海底斷層地面溢出。
國家海洋局派駐現場勘察的專家組成員分析，油田作業方很可能是在注水驅油和巖屑回注過程中，偶然加大平臺海底的地層壓力，巨大的能量破壞了油藏附近的底層，原油從海底的斷層直接溢出。
“由于采油造成油藏滲透到天然斷層的這種事故，無論在國內還是國外，都極少聽說。”中國石油大學華東校區海洋工程系陳建民教授告訴《中國新聞周刊》：“這可以說是一種意外情況。但是即便承認客觀條件不可預見，也不能忽視實際操作中的問題。”
這位海洋石油工程專家分析，事故的原因不排除是作業方為了在短時期內增加原油的產量，過多地向底層的同一個深度和同一地點注水以達到驅油的效果。同時，采油后草率的巖屑回注，也有可能影響了海底的地層，破壞了油藏。
國家海洋局的調查結果也稱，B平臺這種海底溢油的類型，在國內尚屬第一次發現。
如果說發生第一次漏油的B平臺屬于“意外情況”，那么第二次漏油的C平臺則顯得十分常見了。
6月17日上午10點30分，蓬萊19-3油田C平臺C20號鉆井在作業中發生井涌事故，在平臺西北方向形成了長約13公里，最寬達500米的油帶，溢油覆蓋面積138平方公里。
這次溢油事故中，雖然康菲公司稱現場作業方通過打水泥塞修補了滲漏點漏油，并在48小時內得到了控制，但是國家海洋局卻發現，平臺的溢油直到6月21日才得到基本控制。而海洋局專家組同時認定，該平臺是在鉆井過程中發生的井涌、側漏，這相當于煤礦開采中的礦井塌方。
7月10日，當國家海洋局調查組再次登上蓬萊19-3油田出事的B平臺和C平臺時，他們重點檢查了平臺的開排罐、閉排罐。中國石油大學華東校區海洋工程系教授陳建民告訴《中國新聞周刊》，開排罐相當于海上作業平臺的壓力源，通過液壓設備調節海底油藏的壓力。如果開排罐出現異常，海底地層就可能出現壓力過大的問題。
蓬萊19-3油田的海底已不再平靜
7月10日，國家海洋局檢查組在平臺周圍再次發現了一公里長的新油膜，這表明即使石油公司宣稱其在原滲漏點安裝水下圍油裝置，但封堵漏油并不成功，仍有原油在溢出。
一位不愿透露姓名的油藏工程專家告訴《中國新聞周刊》，渤海海底地形復雜，本身就有許多不確定的因素，如果未能執行極高標準的操作，并預備好緊急情況下的應急預案，外來因素很有可能加速海底地質的內力反應，造成事故。
這位專家表示，忽視標準，也可能與中海油這幾年急于突破產油業績的戰略有關。
誰為事故埋單
中海油之所以急于突破海上采油的“瓶頸”，是緣于其對業績的追求。
2009年，中海油的產量為3925萬噸，但在2010年一年內產量提高了1070萬噸的。在增產的千余噸原油中，僅蓬萊19-3油田就增產250萬噸，幾乎是去年中海油增加產量的四分之一。
蓬萊19-3是迄今為止國內建成的最大海上油氣田，中海油稱這片油田為“海上大慶”。油田是康菲公司1999年5月在渤海灣的11/05區塊發現的，面積約3200平方公里，主構造可采儲量為5億桶，周邊地區約為3億桶，油田于2002年12月投產。
但是，由于中海油對于深海油田開發技術的局限，其對于水深500米以上的深海和1500米以上的超深海油田的開采能力遠不及發達國家。因此，近年來，中海油一直主動尋求海外的石油企業分擔開發的風險和權益。
目前，多家外資企業已經獲得了渤海灣區域的石油開采權，其中包括康菲石油、雪佛龍、德士古等世界級的能源企業。依照中海油和外國能源巨頭的合同，中海油均要求獲得勘探權的海外公司投入一定比例的資金進行區域內的勘探。而在分成方面，一般中海油獲得51%的權益，外方則獲得剩余的49%收益。
蓬萊19-3的合同模式也屬于上述類型。中海油只負責業務方面的分工，而康菲石油則是實際采油的作業方，最終雙方按照合同規定比例分成。
熟悉中海油運作的知情人士告訴《中國新聞周刊》，中海油公司近年來一味追求業績的同時，難免對許多細節問題疏于管理。
7月11日凌晨，廣東惠州大亞灣石化區中海油惠州煉油廠失火。中海油惠州煉油項目是中國海油獨資興建的首個大型煉廠，位于惠州大亞灣開發區，2009年6月全面投產，以集中加工海洋高含酸重質原油為主，加工規模達1200萬噸/年，是目前中國單系列最大的煉油廠。
《中國新聞周刊》記者獲悉，惠州煉油廠失火次日，7月12日凌晨1:30，隸屬中海油總公司天津分公司的綏中36-1油田中心平臺中控發生故障，造成全油田生產關斷，流程泄壓火炬頭排出的氣體帶出原油落海，溢油量大約0.1至0.15立方米，并在事發海域發現1平方公里油膜分布。
兩個月內連續的重大事故，似乎讓中海油有些手忙腳亂。
污染影響深遠
數十天來，距離漏油地點最近的山東煙臺市，其海監部門一直聯合國家海洋局北海分局和農業部海洋水產部門，共同負責巡查距離海岸12海里以內的近海區域。
煙臺海洋與漁業局環保科主任張一翔告訴《中國新聞周刊》，他們所乘的海監船只7月7日在長島縣巡視的八小時內，不斷在島嶼之間的封閉海岸地帶采集到油樣和死魚樣本。
“原本我們分析可能和這次漏油有關，但長島這一帶的水質環境一直不好，所以要等檢測的結果出來之后才知道。”
位于青島的國家海洋局北海分局在對油樣進行解析后的第三天就公布了結果，所采油樣和死魚樣本均與本次蓬萊19-3油田漏油的油體不同。所采油樣或成分不明或為燃料油，而魚的死因并非因油污污染而窒息，但具體死因不明。
當地海監部門告訴《中國新聞周刊》，即使不是因為本次漏油事件，渤海也依然是中國海洋生態環境破壞最為嚴重的海區。據國家海洋局的統計，渤海的年污水入海量，占全國近五分之一。
對于本次漏油事件的監測仍在繼續
國家海洋局北海環境監測中心主任崔文林告訴《中國新聞周刊》，本次漏油事件對渤海海域的生態影響可能需要長期觀察才能得出結論，而作業方在清理油污過程中使用的消油劑也可能對海體和生物造成二次污染。
“漏油對生物的影響體現較慢，尤其是對那些底棲生物和浮游生物，需要數月甚至更長時間才能了解。而消油劑分散到海水后較難追蹤，需要對海底沉淀和海水懸浮物進行長期監測后才能做出評估。因此，最終的生態影響報告，可能還需要很長時間才能做出。”他說。
不過，崔文林主任指出，針對漏油企業的生態索賠程序現在就應該啟動。因為索賠也是相對長期的過程，可以先行啟動程序，陸續再將對于生態影響的具體情況進行補充，并根據生態影響報告，決定索賠的最終數額。
7月4日，包括達爾文自然求知社、自然之友、中國政法大學污染受害者法律幫助中心等在內的11家民間環保組織致信中海油、康菲公司兩家石油企業，指出其涉嫌瞞報。民間組織對兩家企業未能對公眾負責，未能及時披露漏油事故的信息的行為，表達了遺憾。
次日，部分民間組織還致信這兩家上市公司所在地香港聯交所，要求后者給予調查。而香港聯合交易所也給予答復，表示會跟進事件，但不會就這次事件評價個別公司的行為。
目前，民間環保組織已在籌備對兩家公司，就本次污染事件提出環境公益訴訟。
中海油有限公司投資者關系部總經理蔣永智在接受新華社專訪時表示，中海油只有當問題對上市公司的影響達到嚴重性標準時，才要披露。作為非作業者，根據被告知的信息來判斷，這一事件對上市公司影響還沒有達到這一標準，一經發布很可能“誤導投資者”。
中海油有關負責人對《中國新聞周刊》表示，中海油對于本次溢油事件亦會根據監管規則的要求，在必要時，履行應盡的披露義務。
但有關負責人未說明“必要時”的含義
根據對上市公司信息披露的規定，溢油消息泄露或市場出現溢油傳聞時，中海油就應將本次溢油事故定性為“重大事件”給予及時披露，讓投資者和公眾在第一時間知曉事件的原因和處理的進展。
中國政法大學污染受害者法律幫助中心主任、環境法學教授王燦發告訴《中國新聞周刊》，中海油作為上市公司應該第一時間公開信息。
“按照《海洋環境保護法》的規定，即使兩家石油公司沒有公開漏油信息，國家海洋局也有義務在第一時間，公開中海油漏油事故的信息。”王燦發表示。
王燦發同時認為，國家海洋局應當抓緊調查此次事故的污染情況，并對污染損失盡快進行評估，根據其所造成的損失大小，向中海油以及康菲石油提出索賠。如果兩家石油公司拒絕賠償，國家海洋局應該依據法律規定，向人民法院提起環境公益訴訟，要求法院責成兩大石油公司進行賠償。
對于民間組織提起的環境公益訴訟，王燦發坦言要贏得訴訟目前“還比較困難”。但如果要進行，就應當在損失評估出來以后進行，若是對海洋部門也延遲信息公開起訴，“現在就可進行。”
諸多跡象表明，康菲公司可能成為本次漏油事故的唯一責任體
依據慣例，海上原油泄漏事故的作業方是直接責任者，合作方是否有責，則要看雙方簽訂合同中是否規定。在國家海洋局召開新聞通報會的第二天，也就是7月6日，康菲中國和中海油也在北京召開了新聞發布會。中海油執行副總裁陳壁表示，“對今后的經濟責任要根據最后的性質判斷，根據石油合同的規定來分擔各自責任。”
王燦發呼吁，國家的海洋部門今后應該對發生類似事故的石油公司進行嚴厲的索賠和處罰。
發布信息
